律师热线:1368-1900-168
金融二面:增长+风险

宜兴市人民法院金融审判十大案例

2017-12-07

宜兴市人民法院金融审判十大案例

 

 

1、小贷公司诉甲公司、乙公司等金融借款合同纠纷案

【裁判要旨】

小贷公司作为依法设立、经营小额贷款业务的专业机构,应执行国家金融方针和政策,合规的意识与风险控制的能力亦高于普通的商事主体,其对金融借款合同及保证合同等的订立应遵循严格的格式和程序要求。对双方在空白合同中签字盖章的行为,应认定小贷公司签订合同的过程和方式存在严重不规范行为,不符合其发放贷款的操作规程,亦无法证明双方就合同的必备条款达成合意,故认定合同未依法成立。但担保人在空白合同上加盖公司公章,也是本案发生争议的原因,故认定担保公司在缔约过程中也存在一定过错,也应承担相应的缔约过失责任。

【基本案情】

2012年11月7日,小贷公司与甲公司签订**额借款合同,约定甲公司向小贷公司借款250万元。同时,小贷公司与乙公司签订保证合同一份,约定乙公司为甲公司的上述借款承担连带保证责任,但乙公司认为当时约定担保所对应的借款是3个月,但是对于签订合同时空白部分是否有填写内容已经记不清了。

小贷公司陈述,因甲公司向其公司借款,根据公司规定,应当找有资质的担保人,因为该贷款系信用贷款,甲公司找乙公司进行担保,但办理手续时因乙公司经办人时间匆忙,其公司就将填写好内容的**额保证合同交付给乙公司一份,并将另一份空白的保证合同即本案提交作为证据的该份保证合同带回公司后进行填写。

【裁判结果】

宜兴市人民法院于2015年3月16日作出(2014)宜商初字第1027号一审民事判决:甲公司向小贷公司归还借款本金250万元及利息,如甲公司不能清偿上述债务,乙公司对其不能清偿部分承担30%的赔偿责任,驳回小贷公司的其他诉讼请求。后小贷公司不服,提出上诉。无锡市中级人民法院于2015年7月27日作出(2015)锡商终字第0431号终审民事判决:驳回上诉,维持原判。

【裁判理由】

法院认为:在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。该案中,小贷公司主张**额保证合同依法成立并生效,故应由其承担举证责任。小贷公司现无法提供其已交付合同文本给乙公司的证据,故本案中仅能依据小贷公司提供的该份**额保证合同作出认定,因小贷公司已认可该份合同在乙公司签名并加盖印章时合同编号、被担保的主债务人的名称等内容均为空白,该部分内容均由小贷公司的工作人员事后填写,故其不能证明与乙公司就合同的必备条款达成合意,仅凭该合同亦不能证明在小贷公司与乙公司之间形成保证担保关系,故落款时间为2012年11月7日的**额保证合同并非乙公司的真实意思表示,该合同未依法成立。

当事人在订立合同过程中,有其他违背诚实信用原则的行为给对方造成损失的,应当承担损害赔偿责任。纵观本案的具体情况,小贷公司和乙公司对本案所涉**额保证合同未依法成立均存在过错,双方应依过错程度承担相应的责任。因此,酌定由乙公司对该笔250万元的借款在甲公司不能偿还借款本息及律师费的部分,向小贷公司承担30%的赔偿责任。

【裁判意义】

近年来大量金融借款合同纠纷案件爆发,银行及小额贷款公司在金融借款合同及保证合同等的订立过程中未严格遵守格式和程序要求,签订合同的过程和方式存在严重不规范行为,发放贷款的操作流程亦多出现不合规现象,审理过程中,借款人及保证人常提出签订借款合同或担保合同时银行出具空白合同要求其签字,否则不予发放贷款的现象。通过此判决,亦使银行及小额贷款公司引起高度重视,在发放贷款的过程中,应严格遵守程序要求及操作流程规定,同时也提醒借款人及担保人签订空白合同并非无需承担责任,亦应根据其过错程度承担缔约过失责任。因此,借款人及担保人在签订合同时应当进行严格审查,避免签订空白合同带来的风险。

 

2、甲银行诉乙公司、赵某等金融借款合同纠纷案

【裁判要旨】

保证人授权他人在保证合同中签字,委托权限必须详细明确且经第三方认证。银行在贷款审核过程中必须尽到必要的审查义务,否则将对其过错承担相应的后果。

【基本案情】

2013年12月17日,甲银行与乙公司签订流动资金循环借款合同一份,约定乙公司向甲银行借款200万元。同日,甲银行与周某签订**额保证合同(以下简称保证合同)一份,合同约定周某、赵某自愿为乙公司上述债务提供连带责任保证担保。该合同的保证人处除有周某的签名外,另有“周某代赵某”字样的签名。

甲银行主张赵某应对本案借款承担连带保证责任,除提供前述保证合同外,另提供落款时间为2010年1月10日的委托书一份,该委托书内容为“兹有乙公司股东赵某委托我公司会计周某全权处理公司一切日常事务,有效期五年”,其中“有效期五年”处的“五”字由打印的“一”手写涂改而成,该委托书的委托人处有“赵某”字样的签名并加盖了乙公司印章。甲银行对有效期处涂改的事实予以认可。

后乙公司未按约还款,甲银行向法院提起诉讼,要求乙公司归还借款本息,周某、赵某承担保证责任。赵某对委托书中的签字及承担保证责任均不予认可。

【裁判结果】

宜兴市人民法院于2016年6月20日作出(2015)宜商初字第1193号民事判决:乙公司归还借款本金200万元及利息,周某对乙公司债务承担连带保证责任,驳回甲银行对赵某的诉请。

【裁判理由】

法院认为:关于赵某的保证责任,首先,假设赵某在委托书中的签字确系其本人所签,且委托年限处的改动亦无瑕疵,委托的内容为乙公司股东赵某委托该公司会计“周某”全权处理公司一切日常事务,而本案中甲银行要求赵某承担的是个人保证责任,而个人的保证责任并非属于公司日常事务范畴;其次,委托书的有效期明显有涂改痕迹,且甲银行对此予以认可,无法确认委托书的真实有效期;再次,《中华人民共和国合同法》规定,行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力。本案中,因赵某并未在保证合同中签字,“周某”以赵某的名义代其签字,“周某”代赵某签字所依据的委托书又存在重大瑕疵,而依据现有的证据无法确认“周某”有权代理赵某在保证合同中签字,故“周某”的行为属于无权代理行为,现赵某明确表示不认可“周某”代其在保证合同上签字的行为,故保证合同对赵某并不发生法律效力。综上,甲银行要求赵某承担保证责任的诉请,无事实与法律依据,不予支持。

【裁判意义】

根据《中华人民共和国商业银行法》的规定,商业银行是吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人,商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则,实行自主经营,自担风险,自负盈亏,自我约束;商业银行开展信贷业务,应当严格审查借款人的资信,实行担保,保障按期收回贷款;商业银行与客户的业务往来,应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。甲银行作为法律规定的商业银行,在为企业发放贷款时,要求包括企业股东在内的个人对企业借款提供担保是银行增加贷款安全性的合法有效方式,但是通过该种方式增加贷款安全性也应遵循诚实信用的原则。根据担保法的规定,保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同,立法者之所以将保证合同规定为需以书面形式作成之要式合同,即有为便于证据保存以及促使当事人慎重其行为的考量。该案中,根据甲银行的陈述,其在签订保证合同时并未与赵某本人联系,而是仅仅与持委托书的“周某”联系后即同意由“周某”代赵某在保证合同上签字,在保证合同的订立过程中,甲银行的行为显然有违诚实信用原则所要求的善意并尽合理的告知义务与披露义务,存在一定过错,现法院认定赵某不应承担讼争借款的保证责任,对金融机构今后规范相关合同的订立及加强对放贷的资信审查应有借鉴意义。

 

3、甲银行诉乙公司、丙公司等金融借款合同纠纷案

【裁判要旨】

保证人的风险和损失是保证人的固有、天然风险。其不能因为借款人借款时还款能力缺失主张出借人过失从而免除保证责任。

【基本案情】

2015年8月14日,乙公司向甲银行借款人民币600万元,借款到期日为2016年7月20日,由丙公司等提供**额连带责任保证担保。上述借款到期后,乙公司未按约足额偿还借款本息,各保证人亦未履行保证义务,据此,甲银行诉至法院,要求乙公司归还借款本息,丙公司承担保证责任。

丙公司在审理中抗辩称,甲银行在贷款发放过程中,未尽到审查义务,在乙公司经营状况不正常的情况下仍然发放贷款,存在过错,因此其不需要承担保证责任。

【裁判结果】

宜兴市人民法院于2016年9月6日作出(2016)苏0282民初1282号民事判决:乙公司归还甲银行借款本金600万元及相应利息,丙公司对乙公司债务承担连带保证责任。

【裁判理由】

法院认为:本案中丙公司的风险和损失并非甲银行未履行审查和监管义务所致,而是保证人的固有、天然风险。其次,《贷款通则》及《商业银行授信工作指引》等相关规定并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务将导致保证人责任免除,上述规定均为银行内部规定,且均是从商业银行风险控制角度加以规范,属管理性规范,银行即使违反相关规定,亦不影响银行与乙公司之间信贷行为的效力和本案所涉**额保证合同的效力。再次,正是由于丙公司等为乙公司借款提供了**额连带责任保证担保,大大降低了乙公司因经营财务状况不佳而导致的信贷风险程度,才使甲银行同意为乙公司提供贷款支持。综上,甲银行贷款审查监管义务的履行并不影响保证人保证责任的承担,丙公司的抗辩意见于法无据,法院不予采信。

【裁判意义】

法院在案件审理过程中,经常发现保证人提出,银行对于借款人还款能力资格审查不严,导致贷款回收不能,因此要求降低或者免除保证人的保证责任。从银行贷款审批流程来说,银行是需要尽到一定的借款人资质审查,如财务状况、投资状况等,但是该规定仅是银行内部流程,且银行作为债权人,如果上述规定流程未到位,属于银行自身内部问题,并不影响保证人对该笔贷款应承担的责任;其次,银行之所以需要保证人提供保证担保,也是基于对借款人自身能力的一种不信任,对降低贷款回收风险的一种措施,而非仅是流于形式的一种表现。正是由于保证人提供了保证担保,而使得银行基于对保证人的信任而发放了该笔贷款。除非保证人能够证明银行与借款人之间存在恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益或违反强制性法律规定情况下,保证人才能免除一定的保证责任。因此,作为保证人,应当对于借款人的能力进行预估,而不能轻易提供担保,否则就要对借款人的还款责任承担保证责任。

 

4、甲银行诉乙公司、丙公司等金融借款合同纠纷

【裁判要旨】

借款人从第三人处借调资金用于归还旧贷款,再将新发放的贷款用于归还第三人处的借调资金,短期内再从该第三人处借调资金用于归还旧贷款,如此循环。因钱是种类物,无法区分借款人再次借调的资金就是银行新发放的贷款,且该形式仍属于先归还旧贷款再发放新贷款,故与借新还旧具有本质区别,不应认定为借新还旧。

【基本案情】

2014年1月21日、8月1日,乙公司分别向甲银行各借款200万,由丙公司提供连带责任保证担保。借款到期后,乙公司未按约还款,甲银行向法院提起诉讼,要求乙公司归还借款本息,丙公司承担保证责任。

审理中,丙公司主张,本案借款均系借新还旧,并向本院提供2014年8月1日的借款借据、贷记通知、结算业务申请书,同年9月26日的借款借据、贷记通知、通用凭证、收据,同年10月21日、23日、27日的借款借据、收据、进账单,从上述证据仅能体现出乙公司在甲银行存在多笔借款。后经审查,乙公司除了甲银行于2014年8月1日发放的该笔贷款是用于购买原料的,其余四笔贷款均是先向第三方借款用于归还旧贷款,再将甲银行向其发放的新贷款用于归还第三方的借款。甲银行对此表示不知情。

【裁判结果】

宜兴市人民法院于2016年8月7日作出(2016)苏0282民初4525号民事判决:乙公司归还甲银行借款本金400万元及相应利息,丙公司对乙公司上述债务承担连带保证责任。

【裁判理由】

法院认为:本案争议焦点是本案所涉借款是否存在借新还旧,各保证人是否应当承担连带保证责任。借新还旧是指贷款到期后不能按时收回,又重新发放贷款用于归还原贷款的行为。本案中,乙公司陈述其先向第三方借款用于归还原贷款,甲银行再向其发放新贷款,其将甲银行发放的新贷款用于归还第三方,数天内其再向第三方借款用于归还甲银行又一笔到期旧贷款,再将新发放的贷款归还给第三方,如此反复。因**是种类物,无法区分该资金就是之前甲银行发放的新贷款,且乙公司还款行为的本质属于先归还旧贷款,再发放新贷款,甲银行对此并不知情,并不符合借新还旧的情形,故保证人应按保证合同约定承担连带保证责任。

【裁判意义】

通说认为,“借新还旧”又称“以贷还贷”,是银行业金融机构为清降不良贷款,保全诉讼时效,盘活信贷资产的一种债权固定变通措施,即对于到期不能归还的贷款,银行通常会与贷款户再次签订贷款合同,以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。对于上述情形,担保法司法解释规定,可以免除不知情保证人的保证责任,以免在贷款用途不一致的情况下增加保证人的保证责任。

保证人如欲以此法律规定主张免除保证责任,必须同时满足三个必要条件:一、借款债务人在客观上以新贷款项用于清偿已到期的旧贷;二、债权人与主债务人之间主观上存在共同的意思表示或者意思联络;三、保证人不知道或不应当知道。只有同时满足这三个构成要件,保证人方能免除保证责任。

但本案中先从第三方抽调资金用于归还旧贷款,再将新贷款归还给第三方与“借新还旧”具有本质区别。在旧贷款已经还清的情况下,保证人担保所对应的贷款根据合同重新产生,权利义务也重新产生,并不会增加保证人的保证责任,而且银行对新贷款的最终去向是否是归还后续的旧贷款也不知情,双方之间并无共同的意思联络,因此不能参照“借新还旧”贷款的法律规定进行处理。

 

5、卢某诉甲银行储蓄存款合同纠纷案

【裁判要旨】

 持卡人以银行卡被盗刷且未收到短信提醒为由要求银行赔偿损失,当涉案交易系以需提供包括持卡人手机验证码等信息的第三方平台交易进行时,持卡人拒绝向法院提供手机短信记录时,应承担举证不能的后果。

【基本案情】

2013年2月1日,卢某在甲银行申请开办后四位卡号为1176的银行卡一张,卢某同时申请注册了网上银行、电话银行、手机银行、短信通(项目中含余额变动通知及缴费)等业务,其预留并绑定了130XXXX5390的手机号码。2015年12月29日,卢某持卡在甲银行取款发现卡中余额仅剩31.05元,经打印交易明细查询发现该账户于同年12月22日分37次被转出43134.27元(均为网络支付)。卢某当即以该银行卡于12月22日被人分37次盗刷走43134.27元且未收到银行短信提醒为由向公安机关报案,公安机关立案侦查后尚未侦查终结。同时,卢某以事发时未收到任何短信提醒通知为由于2016年1月诉至法院,要求甲银行赔偿其损失43134.27元及相应利息等。

甲银行辩称他行并无任何过错或违约行为,本案不是使用实体卡消费也不存在伪卡的问题,而是第三方平台支付,第三方平台支付需要的手机验证、第三方平台的密码等不在银行的控制范围之内,且他行就卢某的消费情况也实时向卢某登记的手机发送了消费提示,告知余额变更的情况,尽到了的相关义务。

审理中,双方对某银行是否在相关交易发生时向卢某发出了短信提醒存在争议。卢某确认已自行调取了前述手机号码在2015年12月22日的短信记录,但经本院释明后仍然拒绝提供该证据。

【裁判结果】

宜兴市人民法院于2016年7月21日作出(2016)苏0282民初1062号民事判决:驳回卢某的诉讼请求。

【裁判理由】

法院认为:卢某与甲银行之间的储蓄存款合同关系,因双方均无异议,本院予以确认。双方自建立储蓄存款合同关系之日起,受合同的约束,享有相应的合同权利并履行相应的义务。卢某作为持卡人,应当对自己的银行卡、身份证、银行卡密码、预留在银行的手机号码等尽谨慎保管义务,甲银行作为储蓄机构,应注意保护储户资金安全和交易安全。而支付宝、美团等第三方平台是一种新兴的第三方支付方式,根据日常生活经验,在客户未开通或激活网上银行的情况下,持卡人也可以将银行卡与第三方平台账户绑定,但在绑定的过程中通常需要输入银行卡卡号及持卡人手机号码、并录入手机收到的校验码,在相关信息准确、一致后才能完成操作。因此现卢某提供的证据不足以证明涉案的37笔往来均为其银行卡被盗刷所致且其未收到银行的短信提醒的事实。故卢某的诉讼请求,本院不予支持。

【裁判意义】

本案的争议在于卢某银行卡中的37笔交易是否为盗刷以及交易发生时甲银行有无按约向持卡人发出短信提醒。从现有案件看,确实存在持卡人的银行卡被他人复制导致伪卡盗刷的情况。在本案中,卢某的银行卡一天之内发生多达37笔交易导致大额款项被转出,从日常经验来看也确实存在不合理之处。但根据交易明细,前述交易并非采取刷卡的方式,而是通过美团、支付宝等新兴的第三方平台进行,现有证据无法认定系伪卡交易。并且通过此类第三方平台交易需要输入银行卡卡号及持卡人手机号码、并录入手机收到的校验码,在相关信息准确、一致后才能完成操作。再结合本案中卢某所称的交易发生时未收到短信提醒的主张,该手机的短信记录即为定案的关键证据。

根据证据规则,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。卢某在案件审理中自认已调取了该短信记录,经人民法院释明后仍拒绝提供法院查明本案事实的关键证据,应承担举证不能的后果。  

在此,提醒银行卡使用者,应当妥善保管自己的银行卡及其关联的密码、口令等,一旦自身财产收到侵害,及时向相关部门报告处理,并保存好相关证据。作为银行方面,在科技高速发展的今天,应当对银行卡盗刷、盗用等行为提高防范能力,用切实有效的措施防患于未然,如果未尽到义务,需要承担相应的法律责任。

 

6、甲银行诉蒋某、乙公司金融借款合同纠纷案

【裁判要旨】

银行与保证人在合同中约定,必须先办理抵押后才能放款,后借款人在未办理抵押登记时先行放款,违反双方约定,保证人仅对拟抵押物价值之外的部分承担保证责任。

【基本案情】

2004年3月22日,甲银行与乙公司签订保证合同一份,约定双方合作贷款担保种类为个人住宅房抵押消费贷款、个人商业用房抵押消费贷款提供连带责任担保的保证合同,担保范围包括贷款本金、利息(包括罚息、复息)及实现债权的费用(含诉讼费、律师费)等,申请个人消费额度贷款的借款人必须具备下列条件,其中之一为银行必须先抵押登记、后发放贷款。

同日,甲银行与蒋某签订个人住房借款合同一份,约定蒋某向甲银行借款15万元用于购房,同时以所购房屋提供抵押担保。合同签订后,甲银行即向蒋某发放了贷款15万元。后因所涉房屋被法院查封,一直未予办理抵押登记手续。

【裁判结果】

宜兴市人民法院于2016年2月1日作出(2015)宜商初字第2193号民事判决:乙公司对蒋某的债务在蒋某提供的房产在折价、拍卖或变卖后所得价款不足清偿部分承担连带保证责任。

【裁判理由】

法院认为:甲银行与乙公司在保证合同中已约定银行必须先抵押登记,后发放贷款,现甲银行虽与蒋某签订借款合同,在借款合同中对抵押物及抵押范围等均做了约定,但甲银行未按保证合同约定先办理抵押登记再发放贷款,已构成违约,且在保证合同中乙公司并未有放弃物的担保优先的约定,故若甲银行按约与债务人蒋某办理了抵押登记,再发放贷款,乙公司仅需在债务人提供的物的担保之外承担保证责任。综上,乙公司应对蒋某的全部债务在借款合同中约定的抵押物在折价、拍卖或变卖后所得价款不足清偿部分承担连带保证责任。

【裁判意义】

根据《中华人民共和国物权法》的规定,被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权。保证人未明确表示主动放弃物的担保优先权,就是为了对物的担保之外承担保证责任。该案中,既然双方将先办理抵押登记手续作为放款的依据,保证人就是为了避免自身保证责任无限扩大的风险。本案所涉抵押物因被法院查封而未能办理抵押登记手续,并不能因为未能办理抵押登记而要求该保证人承担全部保证责任,虽然未能办理抵押登记手续的责任也并不完全在银行,但增加贷款回收风险也是由于银行未能按照合同约定现先办理抵押手续后放款而导致,该风险不能完全转嫁到保证人的保证责任中。综合考量保证人签订保证合同时的真实意思表示,裁判保证人仅对物的担保价值之外承担保证责任更符合客观事实与法律规定。  

 

7、甲银行诉黄某信用卡纠纷案

【裁判要旨】

银行对于信用卡透支逾期还款的利率、滞纳金等总和不能超过规定的上限,超过部分不予支持。

【基本案情】

2012年1月13日,甲银行与黄某签订信用卡专向分期付款合同一份,约定黄某因购车向甲银行借款69万元,借款期限为36个月;黄某须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款;若黄某未依规定时间足额存入,银行有权收取透支利息及滞纳金,并由黄某承担甲银行实现债权产生的相关费用;若黄某未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费,甲银行有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期;黄某在到期还款日后未按约偿还全部欠款的,应当按照每日万分之五支付透支利息及相关费用,并按月计收复利;黄某在到期还款日前未能偿还账单列明的最后还款额(含未还本金、逾期利息、手续费、结欠的滞纳金等费用),除按照规定利率支付利息外,还应当按照最后还款额的5%支付滞纳金。后黄某未按约还款,甲银行诉至法院,宣布贷款全部提前到期,并要求黄某支付利息、滞纳金。

【裁判结果】

宜兴市人民法院于2016年6月15日作出(2015)宜商初字第2553号民事判决:黄某于该判决发生法律效力之日起10日内归还甲银行信用卡欠款本金及相应利息(逾期利息、滞纳金等以年利率24%为限),驳回甲银行其他诉讼请求。

【裁判理由】

法院认为:甲银行主张的利息为每日万分之五,滞纳金为最后还款额度的百分之五,且滞纳金包括了本金、利息、上期未还滞纳金等,计算基数及计算标准均不合理,且该滞纳金的性质系违约金,其收取的标准已过分高于黄某违约所造成的损失,法院酌定在计算滞纳金期间滞纳金和利息的标准以本金为基数且不超过年利率24%为宜。

【裁判意义】

《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定:“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限,确定贷款利率。”由此可见,对贷款利率进行限制是我国法律体系的基本要求和精神。虽然对于如何确定银行贷款利率上限,法律没有直接规定,但是,长期以来,商业银行作为国有企业或者国有控股企业,国家相信其会模范地遵守相应规定,不会对其他经营主体或者个人形成高利盘剥。况且,目前规定民间借贷的利率可适当高于银行利率,但**不得超过24%,也即民间借贷规定的利率上限应作为银行金融贷款利率上限的范围。如果允许信用借款事实上不受限制的超高额利息,必将产生不利示范,在增加借款利息的同时,也增加金融风险。2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》,也将信用卡的透支利率进行了上限和下限管理,并取消滞纳金,归入违约金进行管理,同时对于违约金、年费、取现手续费、货币兑换费等服务费规定不得计收利息。该案的裁判虽然在该通知之前,说明裁判的结果更符合新的趋势和规定,加强了裁判的公信度,也对金融秩序起到了良好的导向作用。

 

8、甲银行诉乙公司等金融借款合同纠纷案

【裁判要旨】

抵押权人与抵押人在办理房屋及土地使用权的抵押登记时,对土地使用权登记债权金额为0的,抵押权人仍有权基于房地一体主义要求对抵押房屋及土地使用权优先受偿,但受偿金额应以房屋抵押时的登记债权金额为限。

【基本案情】

2013年8月14日,甲银行与乙公司签订流动资金循环借款合同一份,约定自2013年8月14日起至2015年8月14日止,甲银行根据乙公司的需要、资信状况和担保情况等向乙公司提供**余额不超过200万元的贷款,借款利率等以借款借据为准。

同日,甲银行与乙公司签订**额抵押合同一份,约定乙公司以厂房、土地为其自2013年8月14日至2015年8月14日期间与甲银行办理约定业务所实际形成的全部债务在最后本金余额345万元内提供抵押担保,抵押担保的范围包括贷款本息及诉讼费等。后双方办理了前述房屋及土地的抵押登记手续,其中三处房屋的登记债权金额分别为295万元、33万元、17万元,土地使用权登记债权金额为0万元。

2014年8月6日,甲银行按约向乙公司发放贷款200万元,后因乙公司未按约还款,甲银行诉至法院,要求乙公司立即归还借款本息并要求对抵押物优先受偿。

【裁判结果】

宜兴市人民法院于2016年7月7日作出(2016)苏0282民初931号民事判决:对乙公司应归还甲银行的借款本息、应支付的律师费损失及及本案诉讼费,甲银行有权以乙公司提供抵押的的三处房屋及土地使用权在房屋登记债权总额范围内优先受偿。

【裁判理由】

法院认为:本案所涉的流动资金循环借款合同、**额抵押合同等均系双方当事人真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效。现乙公司未按约还款已构成违约,甲银行根据借款合同约定有权要求乙公司立即归还借款本息。根据抵押合同约定,甲银行对乙公司提供的抵押财产经折价或拍卖、变卖后所得价款在抵押登记债权数额内享有优先受偿权。

【裁判意义】

根据物权法的规定,为担保债务的履行,债务人或者第三人不移转财产的占有,将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人有权就该财产优先受偿;以建筑物抵押的,该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押,以建设用地使用权抵押的,该土地上的建筑物一并抵押。本案中,虽然甲银行与乙公司既办理了房屋的抵押登记手续,又办理了该建筑物占用范围内的建设用地使用权的抵押登记手续,但是双方在办理土地使用权抵押登记时登记的债权金额为0元。在约定的行使抵押权的条件成就时,甲银行能否以及在何种范围内可就抵押的土地使用权优先受偿存在争议。甲银行就房屋及土地使用权同时办理了抵押登记,按照物权法的规定,该抵押合法有效;但是基于物权的公示效力,甲银行在将土地使用权的债权金额登记为0万元,就对善意第三人产生公示的效力。因此,甲银行对乙公司同时提供抵押的房屋及房屋占用范围内的土地使用权虽享有优先受偿权,但该优先受偿的范围仍应以抵押房屋登记的债权金额为限。

 

9、E公司诉A、B、C、D公司等票据追索权纠纷案

【裁判要旨】

空白背书,是指不记载被背书人名称而仅由背书人签章的背书。《中华人民共和国票据法》第三十条规定,背书必须记载被背书人名称。对此,《**人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》(以下简称《票据法司法解释》)第49条予以了突破,“依据《中华人民共和国票据法》第二十七条和第三十条的规定,背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的,持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”;因此,空白背书经补记后,依然能够产生票据效力。

【基本案情】

A公司于2014年7月26日前(具体日期不详)以倒签日期方式出具1张商业承兑汇票,金额为57.8万元、出票日为2014年9月15日、到期日为2015年3月14日、付款人和承兑人为A公司、收款人为B公司、付款人开户行为工行德阳城南支行。后B公司将该汇票背书给C公司,C公司将该汇票空白背书给D公司,D公司将该汇票直接交付给E公司,E公司自行在被背书人栏内签章。2015年3月4日,E公司委托江苏如东农村商业银行股份有限公司栟茶支行向工行德阳城南支行收款,工行德阳城南支行于2015年3月27日向E公司出具拒绝付款理由书,拒付理由是付款单位资金不足。

【裁判结果】

宜兴市人民法院于2015年12月1日作出(2015)宜商初字第636号民事判决:A公司应于判决生效之日起10日内支付E公司承兑汇票款57.8万元及相应利息;B公司、C公司对A公司上述债务承担连带清偿责任;驳回E公司其余诉讼请求。

【裁判理由】

法院认为:《中华人民共和国票据法》第三十条规定,“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时,必须记载被背书人名称”,这叫记名背书。《票据法司法解释》第49条又规定,“背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的,持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”;依据该规定,票据的转让背书由两部分记载构成,即在背书人栏内记载出让人名称(以下简称背出记载)以及在被背书人栏内记载受让人名称(以下简称背入记载),出让人仅作背出记载,而由后续的持票人自行完成背入记载的背书方式,叫空白背书,与记名背书具有相同的法律效力。涉案汇票经C公司空白背书给D公司,D公司又将该汇票未背书直接交付E公司,并由E公司在被背书人栏签章,故E公司作为实际持票人合法取得了汇票权利。

票据权利指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利,包括付款请求权和追索权。E公司作为合法的持票人,依法享有票据记载的票据权利;A公司作为出票人,签发汇票后即承担保证该汇票承兑和付款的责任。因此E公司有权要求A公司立即支付商业承兑汇票款57.8万元并承担相应利息。汇票到期被拒绝付款的,持票人可以对背书人、出票人以及其他债务人行使追索权,汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。因此,B公司、C公司作为涉案汇票的背书人,应当对出票人A公司的付款承担连带清偿责任。关于E公司要求D公司承担连带责任的主张,因D公司未在涉案汇票上背书,并非票据债务人,不应承担票据责任,故无需对票据债务承担连带责任。

【裁判意义】

中华人民共和国票据法》第二十九条、第三十条规定背书人名称和被背书人名称是背书行为应记载的事项,如果记载欠缺,可能导致背书无效的法律后果。《票据法司法解释》第49条则规定持票人在被背书人栏内记载自己名称与背书人记载具有同等法律效力,即承认了空白授权补记背书的效力。

第一、汇票作为现代商业不可或缺的支付方式,具有高度的流通性,汇票权利可以通过背书或交付的方式自由转让。随着现代商业的发展,汇票使用日渐频繁,空白背书大量出现,《中华人民共和国票据法》对空白背书的限制规定越来越无法适应票据流通的需要。鉴于空白背书在票据运作中的便利性,为了完善票据制度,应当认可空白背书的效力。

第二、空白背书经持票人补记后仍符合背书连续性,持票人可以背书连续性证明其票据权利。此处背书连续性应理解为背书转让形式上的连续性,而非实质上的连续性。换言之,实际持票人享有自行补记被背书人的权利,该补记行为不要求持票人必须证明其与票据前手之间具有实质性的原因关系,一旦要求承兑或付款的持票人是被背书人本人,即可推定为与前手具有对价关系的合法持票人。

第三、从《中华人民共和国票据法》的立法目的看,其规定背书转让要记载被背书人名称,主要是基于保护背书人票据安全的需要。以直接交付转让票据的人转让票据权利的意思表示十分明确,一方面他自己违反票据法的规定,放弃票据法对他的安全保护;另一方面他也获得了好处,即持票人不能向他追索。因此,这样的转让并不损害空白背书人和直接交付人的利益。从上述分析来看,他们违反票据法的规定并非出于恶意,可以说是善意的违法,甚至可以说是一种良性违法。因此,没有必要认定直接交付的转让无效,《中华人民共和国票据法》第三十条的规定可以理解为倡导性而非效力性规范。

 

10、柳某诉蒋某某票据损害责任纠纷案

【裁判要旨】

银行承兑汇票是一种高度信用的无因性有价证券,若请求人提起票据损害赔偿之诉,从票据法的规定分析,该请求权要获得支持,应当同时具备以下条件:1、请求人是失票人,即票据遗失时持有票据的原合法持票人;2、被请求人曾经非法持有票据。若请求人未能证明其为诉争汇票的合法持票人及失票人,或无法证明被请求人曾经非法持有诉争汇票,其诉请不能支持。

【基本案情】

原告柳某诉称其因业务往来取得A银行出具的银行承兑汇票一张,后不慎将该汇票遗失。该汇票丢失后,其即向A法院申请公示催告,后依法进入诉讼程序,经本案案外人蒋某举证及法院调查,证明该诉争汇票系由蒋某某提供给蒋某。因蒋某某并非该诉争汇票合法所有权人,蒋某某将票据转让给蒋某的行为给其造成了损失,为维护其合法权益,故依法提起诉讼,请求法院判令蒋某某赔偿10万元及利息,并承担本案诉讼费用。

【裁判结果】

宜兴市人民法院于2014年10月31日作出(2014)宜商初字第1316号民事判决:驳回柳某的诉讼请求。

【裁判理由】

法院认为:银行承兑汇票是一种高度信用的无因性有价证券,本案柳某提起票据损害赔偿之诉,从票据法的规定分析,该请求权要获得支持,应当同时具备以下条件:1、请求人是失票人,即票据遗失时持有票据的原合法持票人;2、被请求人曾经非法持有票据。现柳某未能证明其为诉争汇票的合法持票人及失票人,又无法证明蒋某某曾经非法持有诉争汇票,故柳某显然不符合上述条件。综上,柳某的诉讼请求于法无据,本院不予支持。

【裁判意义】

 中华人民共和国票据法》规定:票据的签发、取得和转让,应当遵循诚实信用的原则,具有真实的交易关系和债权债务关系;票据的取得,必须给付对价,即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的,或者明知有前列情形,出于恶意取得票据的,不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的,也不得享有票据权利;以背书转让的汇票,背书应当连续。持票人以背书的连续,证明其汇票权利;非经背书转让,而以其他合法方式取得汇票的,依法举证,证明其汇票权利。前款所称背书连续,是指在票据转让中,转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。《**人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定:票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。上述原则有利于促进票据流通,保障交易迅捷安全,维护票据功能,最终维护当事人利益,促进经济的快速有序发展。

根据上述原则,以背书转让的汇票,背书应当连续;持票人以背书的连续,证明其汇票权利;非经背书转让,而以其他合法方式取得汇票的,依法举证,证明其汇票权利。如诉争汇票背书连续,且根据票据背书记载情况,权利主张人并未背书,且未提供实质上连续的证据证明自己以其他合法方式取得诉争汇票,则对权利主张人系诉争汇票合法持票人的主张不予采信。

同时,票据具有无因性,票据行为与作为其发生前提的实质性原因关系相分离,票据只要具备票据法上的条件,不需考虑票据行为赖以发生的原因或基础,该原则的例外情形即为票据法规定的“恶意抗辩”,但提出抗辩依法应承担举证责任,因此即使权利主张人证明自己曾经持有诉争汇票,仍需证明对方是以欺诈、偷盗、胁迫等手段、或明知有前列情形,出于恶意而取得诉争汇票从而排除对方享有票据权利,否则需自行承担举证不能的不利后果。

 

 



 



李洪华律师

金融律师(全国)服务中心 主任

高级合伙人 律师

六法治金创立者

《金融法院与金融律师实务》一书已出版发行

邮箱:lihonghua@cmlawyer.cn

办公地点:上海市浦东新区银城中路501号上海中心大厦29层